本人是初学者：杨伯峻《论语译注》南怀瑾《论语别裁》钱穆《论语新解》李泽厚《论语今读》朱熹《论语集注》？

南怀瑾哗众取宠，可以无视，李泽厚发挥太过，偏离原旨，可以忽略。

杨伯峻的译注可以看，主要看字的发音、训读，文意别太当真，杨伯峻基本是按着杨树达的注释照抄，这本书他自己也没多用心，译到一半后我估计他自己也开始后悔接这活了，注和译越来越敷衍，因为论语这东西只能注和解，真的没法用现代汉语翻译，何况有些段落到底在说什么连钱穆和朱熹也没弄明白，老杨为了面子只好硬译，文意常有不通，但杨版默认面向零基础学生，所以在典故出处的说明上比钱穆的详尽。

特别要留意的是：杨伯峻的训音也偶有错误，比如“足恭”的“足”字他注zù，但王力字典是jù—古字音义有分歧的，概以王力为准。

钱穆的新解是民国后的解读里含金量最高的，他把几个朱熹都犯难的段落文义也解决了，他的注解和翻译水平远远高于杨伯峻，但缺点是不给生僻字注音，得自己查王力古汉语字典，或者直接拿杨伯峻的版本当字典用。钱穆版默认面对中级学生，典故和文字就懒得解释。

较为权威的还属朱熹，朱熹版本把古音都标注了，只是部分古音按如今普通话你切不出来，还得参考杨版，部分段落的解释也不及钱穆的有说服力，部分段落的文义干脆他不解释，因为朱熹面对的南宋的学生，他觉得有些文言文很简单，没必要解释。

朱熹有个好处，自己闹不明白的地方他会按孔子的教导做—“阙疑”。

比如孔子和子路看“山梁雌雉”那段儿，朱熹就会说：恩…这段嘛，张子说是这个意思，尹子说是那个意思，我其实也不知道谁说的对，不如就留给后来的智者解决这个疑案吧。

钱穆就会说：哎呀，我认为这段儿其实是这个这个意思，读者要是不信我，也可以再看看别家的注解。

杨伯峻就说：这段特别费解，我姑且这么翻译，你姑且就这么看。人生苦短，不必纠结。呵呵…

因此建议杨、钱穆、朱熹三本同时参看，再复读十几二十遍，才能对论语有个基本的了解性认识。

基本了解后，如果想进一步深入，可看中华书局出的那套【论语集释】，程树德编纂，汇集了N家不同的注解，很厚，有三册。如果论语的文本没有烂熟，不建议使用。