请问CVPR2023论文 PMRC 是否涉嫌学术不端？

类似这种搬砖的工作有很多，把A领域的某个方法套用到B领域上，然后能不能中顶会就看包装和运气了，如果引用了也没什么大问题。

新手：在review阶段故意不引，然后赌审稿人没看过A领域的文章（甚至不去搜索有没有），赌赢了就增加中的概率；赌输了就说没看过，后面再补上引用，但这样会降低印象分。

老油条：在正文假装不知道有方法A，然后在补充材料里用一段说明一下和A的异同，营造出「是我论文写完了、实验做完了，投稿前才发现还有方法A，但我还是比较了，没有逃避」。然后赌审稿人不看补充材料，这样就算被发现了有A，也不是你的问题，是审稿人自己不看补充材料的。

以上方法只适用于「从其他领域某方法获得了灵感，并进行了略微的改进或适配」或者是「在投稿前，突然发现新出了一篇相同task文章，懒得或没时间再做实验比较」，这样可以在补充材料加一段 “Discussions on the xxx/Concurrent Work”。

如果是「原封不动照搬」，还是老老实实交代清楚吧，这时候主要考验讲故事和包装的功底了。

例如，最好不要直接说“我们发现用方法A [cite A] 在新task上效果好，所以我们用了A“。

可以改成 "我们发现这个task在xxx时(一些分析或insight)会有提升，然后受到A [cite A] 的启发，我们是第一个尝试将A应用到这个task上的，实验结果证明了有效性"。

也就是强调「是自己先在这个task上有了insight（即使是马后炮的一个insight），然后尝试构造方法时恰好A很合适，所以就顺便用了A」，而不是「先看到了A，然后尝试能不能用在这个task上，发现可以，所以用了」。

技巧归技巧，还是希望大家踏踏实实做科研，即不要过于苛刻（要生存的），也不要想着次次投机取巧（早晚要翻车）。