如何评价纪录片《顿巴斯》《火焰中的乌克兰》?其内容真实性如何？颜色革命的真相？

我继续相信法国战地女记者的现场报道。

美粉的理由一个比一个荒唐——“她是小报记者”。小报记者的战地报道难道比“大片导演的艺术表演力更高”？

美粉证曰，“女记者身份有问题，所以战地现场视频无效”。“站在鸡蛋一边”的右派终于展现了维护强权既得利益统治的精英本相——“受害者作为当事人，无权对乌纳粹法西斯政府的侵害行为进行调查取证，所以证据无效。需要时应由西方可信权威机构调查其纳粹法西斯暴行……”

美国：顿巴斯的鸡蛋们就别指望了——如扶植当年的纳粹德国一样，我要把乌政府变成石头，“为美国战斗至最后一个乌克兰人”。

有说“被反西方资本收买”——论资本威力，谁还比得过美欧？看白头盔之前例。

有说“东乌区区百分之十几俄族人口，岂有权独立？”——纳粹法西斯种族清洗屠杀，“要以被针对的民族的总人口多少来定罪之有无”吗？人口数量上，亚努科维奇怎么选上的？被什么手段赶下台的？东部州的公投证明了人心！

布查“大屠杀”，“爆发”在俄军撤离、乌特种部队进入约三天后，乌军“突然发现路边有被屠杀平民”。

其中一具“尸体”曝光后导致她的生活受影响而出面澄清“是摆拍”。

泽连斯基进入布查时被拍到“神秘的微笑”。

俄方紧急要求组成多方联合调查组，被当值的英国“代表联合国拒绝”——根据联合国会议视频，应该是“不紧急，延后合并到下一个会议再议”，也就是“现场先由乌方处理一段时间……”。

轮值主席英国代表承认“延后不符合程序”。结果是——俄国从布查事件的指控人变成合并议案后的“被控人”……

联合国并不谴责乌克兰纳粹法西斯。乌纳标志在西方是半公开化的。

乌方对话俄士兵属于双方共认，乌粉迫不及待的就当成“罪证”，但俄士兵作证，除了导致战友伤亡的乌军线人被杀害，没有屠杀行为。且他们表示因作战对象不是纳粹分子而拒绝战斗。对话内容顺带证明俄军并没有做好备战，乌粉的“计划周详潜伏内应”更像是内涵俄政府……

我依此共认的价值观对战争定性：

一为局部利益冲突。如边界纠纷（类比农村的水资源纠纷、宅基地地界纠纷等等）。

二为非正义战争，超过局部利益进行侵略，因当地人民的反抗而被迫停止。如通话中俄军对基辅的进攻遭到当地人反抗。俄军士兵表现了他们的人性，此战没有变成反正义——反人类战争。如“对越反击战”。

三为反正义——反人类战争。如纳粹法西斯对顿巴斯人民实施种族主义，被当地人民反抗，政府军为镇压人民解放运动而对顿巴斯进行种族清洗屠杀。与在基辅不同，俄军在顿巴斯地区的行动获得了当地人民支持。

二到三的演变过程：

当年德日国内支持对外侵略，但随着被侵略民族的反抗，德日人民被牺牲，导致了国内人民的觉醒反战，此时盟国攻占德日肃清纳粹法西斯，当地人民不再反抗占领，因此不被视为侵略。

人民选择政权，人权高于主权。