为什么突破性的技术总是最先发生在西方？
又是群魔乱舞，我都分不清楚是真蠢还是团建了。
这个问题根本就不成立。
什么是“西方”？先给个准确的界定吧？
是地理意义上的欧洲+北美？还是说综合政治、社会、文化意义上的实行资本主义制度的发达国家？
如果“西方”是地理意义上的，那日韩绝对不是西方。但是日本的科技创新很发达，有很多突破性技术，在其黄金期的70-80年代仅次于美苏的存在。任何一个指标，如诺贝尔奖数量、专利数量等都可以证明。这个反例该如何解释？
如果“西方”是指实行资本主义制度的发达国家，包括日韩，那么，
第一，这个定义有问题。凭什么在定义里面就加上“发达国家”这个条件？等于是把结论藏在了前提中，都已经是发达国家了，肯定技术发达。
第二，照这个定义，社会主义苏联就绝对不是“西方”。（实际上，即便是根据第一个地理意义的定义，东欧常常也不算入“西方”，斯拉夫民族被西欧人认为是东方民族。）可是苏联的“突破性的技术”之多，恐怕任何一个智力正常的人都不会质疑。它在科技上和美国分庭抗礼，共同引领着人类历史上技术突破最迅速的40年。而在苏联解体为一众资本主义国家之后，这些地方反而创新乏力，经济衰落，没有什么突破性的技术了。
日本、苏联绝不能算是“特例”。日本人口相当于英法两国之和，苏联人口几乎相当于欧洲五大国英法德意西人口之和。
而且，无论采取哪一种定义，“西方”这个概念都太大了，包含几十个国家。这些国家内部之间的差异也非常大。荷兰虽小，但创新能力极强，西班牙人口众多土地广袤，科技方面却比较拉胯。美国的突破性技术恐怕比其他西方国家之和都要多几倍。所以，用“西方”这个概念很不妥当。
倒不如说在近一个多世纪，突破性的技术大多发生在经济上最富裕的国家。技术和经济成正比，略有滞后性。这个很好理解，不需要解释。中国也符合这一规律。随着经济的发展，中国的技术创新越来越多。Nature和Science上面发表论文机构按照国家归属来排序的话，中国近些年已经是世界第二仅次于美国。
而另一个更有意义的问题则是，为什么英国和欧洲于17、18世纪率先取得技术突破经济爆炸，甩开世界其他地方？在这之前的古代世界，各地区经济发展水平类似，甚至一些学者认为东亚要更加发达。
这个问题的相关研究就太多了。以“李约瑟难题”“大分流”等为关键词在知网或者谷歌学术上面搜索，能得到很多优质的讨论，各种针锋相对的观点。
可惜的是，这个问题下面，我没有看到任何相关的讨论。几乎所有回答都是在控诉或阴阳怪气自己遇到或听说的案例。这些事情不能说不存在，但你用这种方法论证此问题，可以说是毫无科学精神。
有关中国科技和教育制度的优缺点，以及未来是好是坏，推荐大家看杨振宁先生的一些采访。这几十年了，总有人看衰中国的科技的未来，并且问杨先生怎么看，估计都把他问烦了。杨先生每次都表示对中国的科技进步和经济发展都是乐观的，但也不吝啬指出问题。他还抱怨说，总有人指责他只会歌功颂德，其实到他现在这个地位，歌什么功颂什么德呢？他只是客观评价罢了。
比如有人问说，中国的院士当选靠关系，所以中国科技没希望了。
杨先生说，中国院士当选确实靠关系。虽然全世界院士当选都不能脱离人际关系吧，但是美国差不多是3分关系7分能力，中国反过来，7分都是关系决定的。这是个大问题，需要改。但是中国科技并不会因为有这个问题就停滞不前，而会继续迅速发展。因为这并不是决定性的。
比如有人问中国的留学生大都不回国，纷纷移民西方，人才外流严重，科技是不是没希望了。杨先生说不会。台湾省60年代经济腾飞初期也派出大量留学生，回台湾的只占1-2%，当时他们也很焦虑所谓“人才外流”问题，但是现在回看是杞人忧天。后来台湾经济发达了，回台湾的越来越多。
比如很多人说毛时代科技不进步，杨先生坚决反对，多次说过这个问题。简言之，比较对象有问题。拿毛时代二十多年的发展和西方数百年的成果比较，说它发展慢，这很不公平。我出国的时候中国的科技水平是什么样？老百姓的科学素养是什么样？都是近乎为0的，结果建国15年原子弹就爆炸了，很快导弹氢弹卫星都有了。这速度太快，美国人都惊叹，都研究中国的科技制度是怎样的。杨先生也谈了毛时代科技制度的问题，就是缺乏成本计算。这个对于尖端科技可以，但其他技术还是要物美价廉有收益才能激励其进步，这是市场经济后的中国需要改进的。
比如谈到中国教育制度，杨先生认为（改开后）的制度对65-85分的学生最有利。但是美国的制度则对95以上的学生有专门照顾，所以美国有很多创新型顶尖人才。中国的制度在一定时期内合理，但一定也要参考美国这种有利于天才的制度。当然，改革过程中也要避免美国教育的诸多问题。
杨先生也思考过为何17、18世纪后西方科技大发展而中国科技停滞，以后该怎么办。他在香港专门有一个演讲《近代科学进入中国的回顾与前瞻》，有兴趣的读者可以找来看看。最后的结论是，到21世纪中叶，中国极可能成为一个世界级的科技强国。
当然了，把杨振宁先生的文章和这个问题下的大多数回答放到一起讨论，实在是侮辱杨先生。不过这一对比也能让我们直观地感受到，人类历史上最伟大科学家之一的思维方式是怎样的，小资产阶级知识分子的思维方式又是怎样的。