你认为评判一个游戏好坏的标准是什么？

我们每天都在说“玩游戏”，

那么“好玩”就是标准。

但是这里有个小问题，不同的人对好玩的认知存在很大的区别。

其实这一点从理查德·巴特尔（Richard Bartle）的巴特尔四型玩家理论（Bartle's Taxonomy），还有八分析框架（Octalysis frame）这些理论中可见一斑。

当然，我自己从巴特尔四型玩家理论来划分的话属于探索者一类，不在乎挑战和成就，而是更在乎是否尽可能多地体验到游戏的各种内容。

从这一点来说，我更倾向于游戏内容在质或量，或质与量上提供保证的那些游戏作品。

不过这不是一个先决的限制条件。这属于锦上添花。

真正造成影响的是开发者是否有效地运用了他们手头的技术，用富有创造力的方式打造有效的规则，精妙的机制和完善的系统，让他们想表达的内容和玩家（也就是我）存在可互动性，且这些内容存在新鲜感或是一定的思考价值，

最终这些因素共同构成了一部优雅的游戏。

我是觉得这样的游戏，很好玩。

这堆话是我的标准。

像你描述的内容，有些我就很赞同，比如说不以是否有微交易内容（甚至于强制性微交易内容）定夺游戏的优劣。

一个我常常会提到的例子是Crytek的《战争前线》。

这游戏自从转手给了乌克兰人，后来又给了俄罗斯人，其实在“逼氪”这一点上便开始了狂飙突进。

但你说它好不好玩？

我觉得它很好玩。比如PVE副本切尔诺贝利，还有黑木行动，内容质量都非常高。

这跟是否逼氪存在一定关系——不然哪里来的钱去开发呢？

但这些不影响我认为这游戏好玩。我愿意掏这个钱。

因为它满足了我的情绪价值。

你看，我之前说我玩游戏是找乐子，本质上并不单单是去从过程中获得即时的反馈，还会去对游戏内容进行思考。

就像这个回答，在体验的过程中，过程后，都能通过思考去理解为什么开发者这么做了——像是这个关卡为什么开始给你一把有榴弹发射器的步枪，为什么结尾有反转。

从思考中获得愉悦的感受，一样是满足情绪价值，也就是，“找乐子”。

从我个人角度来说，我很希望评论的边界更宽更远，对游戏充满极大热忱的那部分玩家能够或多或少地通过对开发、设计乃至传统艺术的学习，拿各种商业化的（也就是AAA title）、非商业化的（indie）案例去做分析，以更好地理解、分析游戏，

从而有着更好的赞赏游戏的方法论——实际上要从学习中得来术语和表述方式，和重视游戏本身而非跟风、互相撕＊的玩家文化。

这样才能形成有个性的，对自己而言更加准确的“好玩”的理解。

而不同的满足了这些不同理解的游戏，其实就是不同的人评判好坏的标准。

当然，别人我管不着，这就是我的一点“希望”。我只是想成为一个更好的玩家而已。