如何评价宋冬野演出被取消后发布长文，要求演出机会？

谢邀。

这就属于我国司法体系上的一个漏洞。

早几年轰轰烈烈打击涉毒艺人时，就有律师弱弱地提醒，“咱不能忘了《监狱法》啊”。

监狱法第38条：刑满释放人员依法享有与其他公民平等的权利。

不过这一小撮律师很快被舆论打成了“公知”，这些提议也就不了了之。

这一小撮律师里，一部分是收了涉毒艺人经纪公司的钱的。

但另一部分，舆论其实没理解他们所反对的。

他们并不是站在涉毒艺人那边，也并不是不尊重已经牺牲了和正在奋战于禁毒一线的执法人员。

他们反对的是对法律的随意改变与应用，要求维护的是司法的严肃性。

监狱法是一部大法，是由全国人大常务委员会通过的，我国最高国家权力机关的常设机关。

也就说，在涉及到监狱、罪犯、刑满释放人员这些问题上，其他相关司法规定及精神应当服从这部法律。

这倒不是说刑满释放人员就和普通人彻底平等了，这不可能。

但这表示：任何涉及到刑满释放人员的不平等，也得在监狱法的框架内。

38条说的是：刑满释放人员“依法”享有与其他公民平等的权利。

这个“依法”，就是监狱法开放的一个调整空间。

我国的法官法、检察官法、警察法、公务员法、公司法、商业银行法、保安服务管理条例、娱乐场所管理条例，等等等等，都对刑满释放人员有明确的就业限制和禁止。

从司法角度来说，这就是不平等，但这是合法且严肃的不平等，是经过各级权力机关授权的不平等，符合我国司法体系的框架。

但涉毒艺人这块，很乱。

（吸毒很多只是行政拘留，讲真连“刑满释放”的“刑”字都不够格。）

现有对涉毒艺人复出的禁令，实际上是广电的发文，而且发的不是规定，是倡导性文章。

对涉毒艺人真正具有法律严肃性的禁令，反而是各地的禁毒条例（由各地人大通过）。例如北京上海山东多地的地方禁毒条例，都明令要求：

“不得邀请吸毒人员作为主创人员参与制作广播电视节目，不得播出吸毒人员作为主创人员参与制作的电影、电视剧、广播电视节目以及代言的商业广告节目。”

但对于涉毒艺人的演出行为，例如演唱会，没有要求，只有一些禁演期限（例如营业性演出管理）。

这就成了麻烦。

宋冬野的那篇文，错漏百出，本不值一驳。

谁压力不大啊，大家都做飞行员？在毒品市场上，买卖就是制造杀害，这点没什么好争的。

但宋冬野（这块其实是他的律师代笔啦）说自己“合法工作权利被剥夺”，还搬出了“三年禁演期已满”，这你还真不好驳他。

因为从法律上来说，眼下确实没有限制他营业演出的条款。

那广电的文章管不管事呢？

实际中当然管，这位是爷。

但司法角度来说，恰恰不能这么管：一个部门的倡议性文章就可以直接视为强制性法律？还嫌现在司法上的坑不够多？

我国在地方上和各级执行部门里，自行扩张法律适用范围、自行增补条款、以部门条例代替立法的现象，已经够严重的了。

宋冬野的这句话，还真踩着了我国司法的一个软肋。

真正要给出一个服众的处理，不能靠口号，还得回归已有的司法框架。

我国对包括涉毒人员在内的刑满释放人员，根本精神以改造为主，依然鼓励他们回归社会，这符合社会主义人道精神与长远的社会稳定。

那第一个要讨论的，就是他们的就业限制，具体要严到什么程度？

过去的观点是：体制就业做限制（公务员之类的），基础的（非高管）和自有的（自己开公司），市场自行决定。

合法范围内人家不愿意用你，是你的事，和立法无关。

过去一直没有全面讨论演艺界的刑满释放人员再就业问题。是全面禁止还是限定范围？现在总得讨论了。

第二个，如果出于对演艺行业的公共影响性，决定全面禁止涉毒人员在该领域的复出，那赶紧立法。

代表出提案，表决，常委会通过，正式板上钉钉，有法可依。

用法律来证明吸毒是一条高压线，而不是用部门的发文。

也别搞什么“行业协会自律倡议”，行业协会都是半官方身份，何必多此一举。

总之，宋冬野此文，挑战的不是舆论，舆论对艺人吸毒早已没什么容忍。

真正挑战的，还是司法界。

希望这次能够以立法来回应宋冬野，而不仅仅是口号。法律的权威性被挑战，其实比舆论的一时起伏，要严肃得多。