为什么同样是法学博士，有的坚持死刑，有的坚持废除死刑？

总有门外汉觉得废除死刑是为了法学人的“蛋糕”，我都不知道原来还有这样的蛋糕呢。

门外汉对于废死的高谈阔论，其实就像“遇事不决量子力学”一样可笑，真的。

是否应当废除死刑，这是一个法学学术问题，是几百年前就在探讨的问题，它有一层又一层的法学理论在其中，不是上下嘴皮子一碰的臆测。

好了，我的吐槽到此为止，以下是我个人的分析。

关于是否应当废除死刑，我个人的观点是，应当废除死刑，但是就我国目前的国情而言，还不能废除死刑。

有个问题很重要，为什么很多民众认为不应当废除死刑？

答案其实不难，是民众朴素的法感情，民众的“报复”心理要得到满足。

怎么理解这种“报复”心理，比如甲被乙杀害了，这个时候甲的家属必然希望乙能够被判死刑，希望以命偿命，即便甲不可能复生，但是只要乙被判死刑了，那么对于甲的家属而言也是一种慰藉。

这种对于受害人家属的慰藉，是否是法律应当考虑的？

这个问题，我大一法学导论的课上，老师就问过我们，原来的问题是“法律是否应该具有温度？”是同学对老师的提问，老师又反过来问我们。

当时我的老师给出了否定的答案，她站在法实证论的立场上，认为法律不应该具有温度，这不是法律应该去关注的问题。

同为法学人的朋友们，肯定很容易就明白了我的老师为什么是这样的观点，我简单为其他没有相关法学知识的各位解释一下，秉持这种法实证论立场的学者认为，法律仅仅包括最低限度的自然法（可以理解为道德），而在二战前，法实证论普遍认为法律无关道德、无关正义。这种改变，确实和二战期间纳粹的罪行有关。

但即便如此，一个秉持法实证论观点的法学学者，依然会否定法律应当具有温度。

为什么否定法律具有温度？因为“温度”“正义”“道德”等等具有一定相同内涵的词，都是与客观理性背道而驰的，更多的是属于感性认识，这和法律的属性不符。什么是正义？什么是道德？每个不同的年代都会有不同的答案。

很多人应该都知道泸州二奶案，当时的法官认为小三是违背了公序良俗的，但如果这个案子放到今天来审，恐怕不再会用公序良俗这一条。这就是社会道德的变迁，不过二十年，社会道德的标准就已经在发生变化了。所以法实证论的学者当然的排斥在法律中纳入过多的道德，法律需要稳定性。

好了，现在回到有关死刑问题的讨论上。

如果否认法律应该具有温度，否认应该考虑到受害人家属的报复心理，那么普罗大众对于死刑的认知，是完全不应该被考虑进内的。

那么为什么我说我不支持现阶段在国内废除死刑呢？

原因很简单，国民的普遍法律素养还不够，甚至可以说是底下，仅有最为朴素的法感情，在这样的司法环境下，废除死刑并不利于法的运行。

当然，我国国民的法律素养普遍低下，这里面肯定有历史原因，我国的法制建设时间太短，我国人口又多，能够真正接触到法学精神的非法律人太少。

所以我同样认为，我的老师的观点，关于那个法律是否应当具有温度的答案，在当代中国是不适用的。在当代中国，法律应当具有温度，应该考虑民众的“报复”心理。

也因此，我不支持现阶段废除死刑。