福州、厦门、成都、沈阳等多个城市拟于近日降低二套房首付比例下限，如何评价？是否会扩大至其他城市？

想炒房就炒房，别总是打着改善的旗号，就和刺激生育率一样，现在最大的问题不是二胎三胎，而是最缺物资支撑的一胎群体生育率快速下降。房子呢，本该成为刚需主力的年轻人因为首付比例太高买不起二套房吗？而是连一套房都买不起，又不给降价，还想去库存，现在各地开始打着二胎和改善的旗号，奖励是让你多借点钱！逻辑也是惊人，几辈子修来的福气，让你多借钱是一种奖励，尤其是长期贷款，以改兼赈，两难真的可以自解吗？

至于这个政策的影响，分两方面来考虑：

1）供需关系角度来看，官方对我国房地产的定位是非常准确的，即供需关系发生重大转变，意味着什么呢？价格逐渐从投机过热转向市场的居住需求上，往往在投机过热之后还有一个价格低于居住属性的阶段，所谓的抛售恐慌。而现在的问题是，假设一些群体确实有需求，而首付刚好是只能达到20%，这个时候便会增加需求，从而改善供大于求的状况，进而影响房地产的价格。

对于购房者来说，降低首付如果就参与，结构是改变供需，从而改变价格的下降幅度。反过来，如果大家在降低首付的时候还能稳住，那么供需关系不会改变太多，结果就是价格继续下降到刚需能买得起为止，这其实就是去年到今年的现状，你我200不是玩笑，仅利息加点上的让利都远不止这些钱，市场需求不强，价格还得跌，让利政策还得出。

2）还贷压力，长期贷款不管是等额本息还是等额本金，利息都是很高的，降低首付比例并不意味着降低房价，反而会增加了贷款余额，贷款又创造了更高的利息。最现实的问题就是房价收入比太高，不要看小城市房价低，收入也低啊，难道真像一些人说的一二线工作，三四线买房吗？也是缺乏底线思维的，刚需连2成的首付都凑不齐，怎么保证经济增速从过去四十年的高增长变成低增长下，还能获得稳定增长的收入呢？其实就是拿未来更大的风险换现在的风险。

第二点“好在”居民韧性强，只要有软肋，总能被拿捏，所以不怕给刚需让利，就怕大家不参与，只要签了贷款的字，后边就得在人家的规则下玩游戏了，这个这几年的诸多问题其实都是活生生的案例。

总结起来，其实降低首付和放低贷款门槛，就是不允许降价到刚需所能承担的范围，在房价上涨预期可以覆盖利息成本的时候肯定是有用的，但现在的经济环境已经不是过去了，刚需接不住，投资的没收益，其实很多城市早就开始2成首付比例了，而二套房本质是吸引非刚性需求，或者打着改善需求的群体的参与的，他们傻吗？拿自己的钱去给银行贴息 ，给房企解套，给地方交税？所以一旦房价增长预期不在，这类政策的刺激效果不会太高，想引导市场走向更庞氏的信贷，也难，居民不参与，你就是把庞氏骗局设计的再精妙，也无济于事。

本人还是那个观点，越是艰难，反而越要守住三条红线，雷已经这么大了，至少不能再把风险往金融体系转移，庞氏骗局是越救窟窿越大，未来可就不仅仅是房企、地方债以及相关金融投资品的问题了，可能是整个金融体系、人口结构和未来经济增长潜力的代价，孰轻孰重，只要不是太蠢都能做出选择。

另外一个关于明斯基时刻的讨论：

多家上市公司官宣踩雷中融信托，金额合计近亿元，具体情况如何？将带来哪些影响？