如何评价政治必修4《生活与哲学》？

首先第一点，就是在马克思那里，政治化和实证化就是裹挟在一起的。

马克思是一个有着人本主义+科学主义思想结合起来的思想，他不满于黑格尔式对于历史的神秘解释，他受到了自然科学的鼓舞，所以他寄希望通过一种实证化研究。

但是另一方面，马克思又是一个高度受到黑格尔影响的人，他认为唯心论和辩证法是可以分开的，所以我们可以吸取辩证法的合理内核。但是他其实没有意识到，辩证法和唯心论是一体两面的（尽管黑格尔自己把这一点说的很清楚），所以他试图抛开唯心论，取辩证法。

他用“实践”替换了黑格尔式的绝对精神，实现一种功能性的阐释，但是在他的论述之中，价值因素和实证研究是裹挟在一起，他并没有效法真正的自然科学的方法论，相反他试图用辩证法去揭示出社会的奥秘。

这导致的结果，他的学说之中，既有实证的一面，又有价值因素的一面，而他把价值又会夸大共同体的层次，就很容易产生对无产阶级的一种神圣化的论述。

而恩格斯更是，他们狂热地，天真地认为，辩证法真的解释了世界的某种规律，以至于能够罗列出一大堆实例来论证辩证法的合理性（而完全不明白，这种先射箭后设靶子的荒唐之处）

后来的继承者，就会沿着两条道路发展，一条走向了实证化的经济主义，一条走向列宁式的教派之争。

到了列宁那里，列宁就提出，唯物主义和唯心主义的争端，不是一个理论问题，不是一个哲学问题，而是“党性”问题。

这实际上已经把哲学与政治高度捆绑在一起，列宁试图说明，一切哲学，无论他包装起来多么与政治无关，他归根到底都是政治性的，而只有唯物主义是正确的。并且自己垄断了对于唯物主义的解释。但是同时，列宁放弃了马克思的实证研究，而是转化为一种历史玄学式的思考，他的所谓帝国主义理论，完全建立在一种罗马帝国类比下的产物。

在他看来，理论只不过是为实践服务的，或者说理论本身无所谓对错，他只要在某个阶段，凝聚人心。所谓“圣人以神道立教”，他的理论，无非是为一定的革命目的而服务。

到了苏联产生以后，日丹诺夫把马克思思想之中那种更为生动的一面阉割掉，他只是做一个教派的分化。所以他就只能形成一种对立格局，即

唯物主义正确，唯心主义错误。辩证法正确，形而上学错误。无产阶级正确，资产阶级错误。布尔什维克正确，孟什维克错误.....

所有的一切，都只不过是证明，某些东西是永远的，伟大光荣正确，某些东西，永远的是没落的，垂死的，腐朽的。

　为了在“社会主义集团”内和在集团外的其他共产党内实行政治，便宣布苏维埃国家是整个进步人类的榜样，与此相反，资产阶级的国家和文化只不过是一堆没落和腐朽的东西。　　整个历史情况只具有红白两色，其中一切市民阶级，即资产阶级的东西只有一个烙印——颓废性。而且当资产阶级世界在技术进步和技术水平方面都比苏联高，与此相适应，无论科学或艺术都取得了令人羡慕的成果（尽管也有一系列颓废现象，尽管整个资产阶级世界存在着危机）的时候，他们仍然死抱着这种看法。

甚至一切都形成了笛卡尔所举的例子

神之所以是对的，因为圣经是这么说。圣经之所以是对的，因为圣经是神所默示的。

只不过变成了

马克思是正确的，因为它正确地揭露出了资本主义必将灭亡，之所以资本主义必将灭亡，因为马克思是正确的。

这句话是一句废话。因为所谓正确揭露，本身就是个神话。自然科学家敢说自己正确揭露了世界真是那样？