如果每个人都要在这两个红蓝两个按钮之间按下一个，你会怎么按？

先回答问题：我选红色

一个很有趣的现象，人数越多的投票，选蓝色的比例越多

排除掉一些纯感性的理由，选择蓝色的逻辑可以概括成：“要所有人活下来，需要100%选红色或者50%选蓝色，不能保证100%的人选红色，而50%蓝色比较容易达成。”

其实这些逻辑在最初就有个条件解释不通：确保所有人都清楚选项的意义的前提下，不想死的人为什么不选红色？

先别急着用上面的投票结果反驳我，我们先清理一下问题的逻辑，和理性分析下应该如何选择：

选择的人无非三种：想活，想死，想救所有人

首先是一个不想死的玩家小帅：小帅分析选项后发现，选择红色活下来的概率是100%，选蓝色则是未知（因为选择是主观的，需要超过百分之五十的人不代表概率就是一半一半），小帅为了确保自己能活选了红色

然后来了个对人生无望不想活了的玩家大壮：大壮没有心情分析选项，出门找了个泥头车把自己创死了。（防止有人杠我，我说大壮的意思是不想活的不管有没有这个选择题，想死的人都会自杀）

大多数人都想活，所以都做出了和小帅一样的选择，极端的不想活的随便按了一个按钮然后找泥头车去了。

最后来了一位想让所有人活下来的小美：小美先分析了小帅的逻辑，不管小美选哪个按钮，小帅都可以通过选择红色按钮自救活下来。然后小美思考了想死的大壮的逻辑，她悲哀的发现，不管有没有按钮，大壮们不是死了就是在死了的路上，她的选择除了决定自己的生死也失去了意义。

于是小美退而求其次把“救下所有人”改成了“救下更多人”，已知小帅都活了，大壮都死了，小美的“救下更多人”等价成了“自救”，于是小美变成了小帅。

结论就是，想活的不用你救，想死的你救不了

再从感性的角度提问：让一个不想活的人活下来，是救他还是害他？

不过还是可以看出来，网络上很多人并不会理性分析问题，或者缺少足够的逻辑思维

其实我感觉这个提问的话术有点“选红色就是想害死选蓝色的人”的引导在里面，我考虑如果修改一下提问的描述，比如：

有两个按钮，按下红色按钮后你无事发生;
按下蓝色按钮后，如果按下蓝色按钮的人数不过半，你就当场死亡
选择按哪个按钮？

或者带入具体情景：

一群人想要过河，可以直接游泳过河或者走河上的桥。
但是河里有鳄鱼，游泳过河的人如果不到一半，所有游泳的人都会被鳄鱼杀死，游泳的人超过一半则会吓跑鳄鱼
桥足够坚固和宽广，可以让所有人过河且不需要支付代价

我比较好奇如果用以上两个话术提问，投票结果是否有所不同。